France : L’utilisation de marques d’autrui en tant que mots-clés sur Internet et le régime de responsabilité limitée des hébergeurs

Introduction

L’essor du marketing digital et du référencement payant a profondément transformé l’usage des marques sur Internet. En particulier, l’achat de mots-clés correspondant à des marques de tiers soulève des interrogations juridiques majeures, à l’intersection du droit des marques, de la responsabilité des intermédiaires techniques et du droit du numérique.

Nous analysons ici, selon une approche structurée et rigoureuse, les conditions dans lesquelles l’utilisation de marques comme mots-clés est licite, ainsi que les limites du régime de responsabilité limitée des hébergeurs en France.

L’utilisation de marques d’autrui comme mots-clés : un principe encadré

L’achat de mots-clés correspondant à une marque déposée par un tiers, notamment dans le cadre de campagnes de référencement payant, n’est pas prohibé en soi. La jurisprudence européenne et française admet cette pratique dès lors qu’elle respecte la fonction essentielle de la marque, qui consiste à garantir l’origine des produits ou services.

Ainsi, l’usage d’un mot-clé identique à une marque est considéré comme licite lorsqu’il n’altère pas cette fonction d’indication d’origine, ne crée pas de confusion dans l’esprit du consommateur et ne tire pas indûment profit de la renommée du signe protégé.

L’utilisation devient juridiquement répréhensible lorsque l’annonce diffusée dans le cadre du référencement payant introduit une ambiguïté quant à l’origine des produits ou services ou laisse croire à l’existence d’un lien économique avec le titulaire de la marque.

Une telle situation se rencontre notamment lorsque l’annonce reproduit la marque d’autrui ou exploite sa notoriété pour détourner la clientèle. Dans ce cas, les juridictions retiennent une atteinte à la fonction essentielle de la marque, caractérisant ainsi un acte de contrefaçon.

Responsabilité de l’annonceur : un principe de droit commun

L’annonceur qui sélectionne un mot-clé correspondant à une marque engage sa responsabilité de manière directe. Il est considéré comme l’auteur de l’usage litigieux du signe dans la vie des affaires.

Cette responsabilité peut être engagée sur le fondement de la contrefaçon de marque au sens des articles L.713-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle, mais également au titre de la concurrence déloyale ou du parasitisme économique.
Les juridictions adoptent une analyse concrète et circonstanciée, en examinant le contenu de l’annonce, la perception du consommateur moyen et la clarté de l’origine commerciale. Elles tiennent également compte de la notoriété de la marque invoquée, laquelle bénéficie d’une protection accrue contre toute exploitation indue.

Le régime de responsabilité limitée des hébergeurs en France

Le régime applicable aux hébergeurs est issu de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN). Ce texte transpose la directive européenne sur le commerce électronique et instaure un régime de responsabilité atténuée pour les prestataires techniques.

Les hébergeurs ne sont pas soumis à une obligation générale de surveillance des contenus qu’ils stockent. Cette règle constitue un principe fondamental du droit du numérique, destiné à préserver l’innovation et le développement des services en ligne.

En pratique, un moteur de recherche ou une plateforme publicitaire n’est pas tenu de contrôler a priori la licéité des mots-clés sélectionnés par les annonceurs. La responsabilité de l’hébergeur ne peut être engagée que s’il a connaissance du caractère manifestement illicite d’un contenu et s’il n’agit pas promptement pour en empêcher l’accès. Cette connaissance suppose une notification précise et juridiquement fondée, suivie d’une réaction diligente du prestataire.

À l’inverse, il est considéré comme éditeur dès lors qu’il intervient activement dans la sélection, la présentation ou la promotion des contenus.

Ainsi, une plateforme qui participe à l’optimisation des annonces ou suggère activement des mots-clés est susceptible de voir sa responsabilité engagée.

Jurisprudence française et européenne : lignes directrices

La solution de principe a été au préalable dégagée par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’arrêt CJUE, 23 mars 2010, Google France SARL et Google Inc. c/ Louis Vuitton Malletier (C-236/08).

La Cour y affirme que le prestataire de référencement, tel que Google, ne fait pas un usage de la marque au sens du droit des marques lorsqu’il se limite à un rôle technique, automatique et passif. Dans cette hypothèse, il peut bénéficier du régime de responsabilité limitée des hébergeurs prévu par la directive 2000/31/CE.

En droit interne, cette analyse a été confirmée et précisée par la Cour de cassation. Ainsi, dans un arrêt du 20 janvier 2015 (Cass. com., 20 janv. 2015, n°11-28.567), la chambre commerciale a rappelé, d’une part, l’application du régime de responsabilité limitée aux prestataires techniques exerçant une activité d’hébergement, et, d’autre part, l’absence d’atteinte aux droits de marque du seul fait de l’utilisation d’un signe en tant que mot-clé sur Internet.

En l’espèce, la SNCF reprochait à plusieurs sociétés concurrentes l’utilisation de ses marques, dont certaines notoires, comme mots-clés afin de rediriger les internautes vers leurs propres sites. Elle soutenait également que le prestataire technique impliqué ne pouvait bénéficier du statut d’hébergeur en raison de son rôle prétendument actif, et invoquait enfin une pratique commerciale trompeuse laissant supposer l’existence d’un lien économique.

La Cour de cassation a toutefois rejeté l’ensemble de ces arguments, considérant que les conditions d’engagement de la responsabilité du prestataire n’étaient pas réunies et que l’usage des marques à titre de mots-clés ne caractérisait pas, en lui-même, une atteinte aux droits de marque.

Les juridictions françaises s’inscrivent ainsi dans le prolongement de la jurisprudence européenne en adoptant une approche concrète, fondée sur le rôle effectivement joué par le prestataire et sur la perception de l’internaute quant à l’origine des produits ou services.

Bonnes pratiques SEO et juridiques pour les entreprises

Une stratégie efficace suppose une vigilance constante quant à la rédaction des annonces et à l’usage des signes distinctifs de tiers. Il convient d’éviter toute ambiguïté, de ne pas reproduire les marques concurrentes dans les contenus publicitaires et de mettre en place des mécanismes de veille et de réaction rapide en cas d’atteinte aux droits. Une approche structurée permet ainsi de concilier performance marketing et sécurité juridique.

Conclusion

L’utilisation de marques d’autrui comme mots-clés constitue un outil stratégique puissant, mais étroitement encadré. Le droit français et européen organise un équilibre entre la liberté du commerce en ligne et la protection des titulaires de droits, en distinguant clairement la responsabilité de l’annonceur et celle des intermédiaires techniques.

Le cabinet Dreyfus et Associés accompagne ses clients dans la gestion de dossiers de propriété intellectuelle complexes, en proposant des conseils personnalisés et un soutien opérationnel complet pour la protection intégrale de la propriété intellectuelle.

Le cabinet Dreyfus et Associés est en partenariat avec un réseau mondial d’avocats spécialisés en Propriété Intellectuelle.

Nathalie Dreyfus avec l’aide de toute l’équipe du cabinet Dreyfus.

FAQ

1. Une entreprise peut-elle agir en justice même si sa marque n’apparaît pas dans l’annonce ?
Oui. Les juridictions admettent qu’une atteinte puisse être caractérisée même sans reproduction visible du signe, dès lors que le mot-clé déclenche une publicité exploitant la valeur économique de la marque.

2. Le fait d’être mieux positionné qu’un concurrent dans les résultats sponsorisés est-il fautif ?
Non. Le positionnement en lui-même n’est pas sanctionné. Seule la manière dont l’annonce est perçue par l’internaute est déterminante pour apprécier une éventuelle atteinte.

3. Une plateforme peut-elle refuser de retirer une annonce contestée ?
Oui, si la demande est insuffisamment motivée ou ne permet pas d’établir le caractère manifestement illicite du contenu. L’hébergeur conserve un pouvoir d’appréciation dans le traitement des notifications.

4. Le recours à des mots-clés similaires (et non identiques) est-il risqué ?
Oui. L’utilisation de signes similaires peut engager la responsabilité si elle crée un risque de confusion ou si elle exploite la proximité avec une marque protégée.

5. Une action fondée sur la concurrence déloyale est-elle plus efficace que la contrefaçon ?
Dans certains cas, oui. Elle permet d’appréhender des comportements qui ne remplissent pas strictement les conditions de la contrefaçon mais qui traduisent une captation abusive de clientèle ou un comportement parasitaire.

Cette publication a pour objet de fournir des orientations générales au public et de mettre en lumière certaines problématiques. Elle n’a pas vocation à s’appliquer à des situations particulières ni à constituer un conseil juridique.