L’étiquetage des produits alimentaires, et notamment des vins, a toujours été un sujet de préoccupation majeure pour les autorités réglementaires européennes. Dans le but d’accroître la transparence et de mieux informer le consommateur, l’Union Européenne (UE) a adopté de nouvelles règles qui modifieront de manière significative l’étiquetage des vins. Le règlement (UE) 2021/2117, applicable à partir du 8 décembre 2023, contraindra les producteurs de vin à fournir des informations supplémentaires sur leurs étiquettes, marquant une étape importante dans l’évolution des normes d’étiquetage alimentaire.
Contexte Juridique
Les obligations en matière d’étiquetage des vins s’inscrivent dans le cadre du règlement 1308/2013 du 17 décembre 2013, également connu sous le nom de « Règlement OCM » (Organisation Commune de Marché), qui définit déjà plusieurs exigences en matière d’étiquetage des produits viticoles. Ces exigences comprennent la dénomination de la catégorie de produit, les mentions spécifiques concernant le degré d’alcool, l’appellation d’origine protégée (AOP) ou l’indication géographique protégée (IGP) le cas échéant, ainsi que des informations sur l’embouteilleur et l’importateur.
Le règlement (UE) n° 1169/2011, connu sous le nom de « Règlement INCO », qui établit les principes généraux de l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, s’appliquera également à ces nouvelles règles d’étiquetage, sauf disposition contraire.
Nouvelles Obligations d’Étiquetage
Les modifications majeures apportées par le règlement (UE) 2021/2117, concernent l’obligation pour les producteurs de vin d’inclure sur l’étiquette une liste des ingrédients et une déclaration nutritionnelle. Cette liste peut se limiter à l’indication de la valeur énergétique du produit, mais une version complète de la liste des ingrédients doit être disponible par voie électronique. Les substances allergènes ou provoquant des intolérances doivent toutefois être clairement indiquées sur l’étiquette physique du produit.
Ces informations peuvent être présentées directement sur l’étiquette de la bouteille, de manière lisible et indélébile, ou de manière dématérialisée, par exemple via un code QR. Cette flexibilité dans les modalités de présentation reflète la volonté de l’UE de s’adapter à l’évolution technologique tout en assurant une information complète au consommateur.
Pour les producteurs hors UE, ces exigences représentent un défi supplémentaire pour accéder au marché européen. Ils devront désormais se conformer à ces normes pour maintenir et étendre leur présence sur ce marché.
Conclusion
L’adoption du règlement (UE) 2021/2117 est un pas de géant vers une industrie du vin plus transparente et réglementée répondant aux préoccupations croissantes des consommateurs sur leur santé et l’origine des produits qu’ils consomment. Toutefois, leur mise en œuvre réussie dépendra de la capacité des producteurs à s’adapter à ces exigences et de la volonté des autorités à assurer une application efficace et uniforme de la loi.
Le cabinet Dreyfus et Associés, en partenariat avec un réseau d’avocats spécialisés en Propriété Intellectuelle, se positionne comme un pilier pour les producteurs de vin. Nous offrons une assistance sur mesure pour naviguer dans cette nouvelle ère d’étiquetage, garantissant la conformité tout en préservant l’essence de chaque marque.
Le marché de l’art contemporain est confronté à une augmentation inquiétante de la fraude artistique, qui englobe à la fois les contrefaçons et les faux[1].
Par exemple, dans le scandale Spies-Ernst, une peinture vendue comme un original de Max Ernst a ensuite été dévoilée comme un faux de Wolfgang Beltracchi, réalisé avec des matériaux qui n’étaient pas disponibles à l’époque d’Ernst.
Cet incident met en évidence les techniques sophistiquées employées par les faussaires modernes et les défis importants auxquels sont confrontés les experts pour authentifier les œuvres d’art.
En réponse, le rapport du Conseil Supérieur de la Propriété Littéraire et Artistique (CSPLA)[2] met en évidence les insuffisances des statuts juridiques français existants pour lutter contre ces pratiques illégales, notamment la loi du 9 février 1895.
Cet examen montre qu’il est urgent de réformer le cadre juridique pour renforcer la protection des œuvres d’art et de leurs créateurs.
Contexte Légal Actuel
La loi Bardoux de 1895 constitue une mesure juridique fondamentale pour lutter contre la fraude artistique en France. Cependant, son efficacité est de plus en plus remise en cause par les avancées technologiques et les nouvelles techniques de fraude, notamment la reproduction exacte d’œuvres d’art. Ces activités, bien qu’elles n’enfreignent pas directement les lois sur le droit d’auteur, compromettent considérablement l’intégrité du marché de l’art.
Propositions de Réforme :
Vers la création de l’infraction de « fraude artistique » ?
Ce rapport évalue la proposition de loi adoptée par le Sénat le 16 mars 2023, qui vise à moderniser le cadre juridique contre la fraude artistique. Cette proposition de réforme vise à élargir la définition de la » fraude artistique » à toutes les formes de reproduction illicite, à alourdir les sanctions pénales et à créer un volet répressif plus dissuasif.
Actuellement, les dispositions générales du Code pénal et du Code de la consommation, qui couvrent la fraude et la tromperie, ne permettent pas de lutter efficacement contre la falsification d’œuvres d’art. Ces lois manquent de spécificité en ce qui concerne la fraude dans le domaine de l’art, ce qui entraîne une ambiguïté juridique et un large éventail d’interprétations. Ce manque de clarté et l’effet dissuasif insuffisant des sanctions existantes ont permis aux contrefacteurs et à leurs collaborateurs d’échapper plus facilement à de graves répercussions. Par conséquent, les résultats des actions en justice intentées contre ces individus sont souvent jugés insuffisants, ce qui souligne la nécessité de mesures plus ciblées et plus strictes.
La responsabilité civile de l’auteur d’une fraude artistique ?
La principale recommandation de la mission est de mettre en place des amendes adaptées à la capacité financière du fraudeur et à la gravité de l’infraction. En outre, elle préconise de qualifier la fraude artistique organisée de délit, justifiant des procédures pénales spécialisées. De plus, la proposition suggère de permettre à des associations spécifiques de participer en tant que parties civiles à des actions en justice concernant ces infractions, afin de renforcer l’application de la loi et la réponse juridique à la fraude artistique.
Le droit civil peut également être utile contre la contrefaçon artistique, mais il est limité à certains aspects du litige.
Par exemple, le droit des contrats permet l’annulation des ventes si la nature de l’œuvre a été dénaturée, ce qui permet de traiter les conséquences plutôt que de sanctionner directement la contrefaçon. Pour renforcer cette approche, la Mission suggère d’ajouter une dimension civile au cadre pénal existant. Cet ajout permettrait aux victimes de fraude artistique de demander réparation de leur préjudice, offrant ainsi un recours plus complet aux personnes affectées par cette fraude.
Il est recommandé d’ajouter au Code du patrimoine une disposition précisant que toute « fraude artistique engage la responsabilité civile de son auteur », établissant ainsi clairement la possibilité de poursuites civiles pour les cas décrits dans l’article L. 112-28, avec la condition que l’intention frauduleuse soit démontrée.
Adaptation aux Nouvelles Technologies
L’un des points clés du rapport est d’adapter la législation aux défis posés par les technologies numériques. Les progrès de l’intelligence artificielle et la multiplication des plateformes en ligne facilitent la prolifération des faux, les rendant plus difficiles à détecter et à combattre.
Le rapport propose d’inclure des mesures spécifiques pour faire face à l’impact des nouvelles technologies sur le marché de l’art :
Impact de l’intelligence artificielle (IA) : la mission propose un devoir de transparence pour les applications de l’IA dans la création artistique, suggérant que la réglementation impose une divulgation claire de l’utilisation de l’IA à la fois dans les phases de création et de distribution des œuvres d’art.
Réseaux numériques : La mission recommande d’encourager les normes non contraignantes pour que les plateformes en ligne coopèrent avec les titulaires de droits, notamment en mettant en place des mécanismes de signalement des œuvres d’art contrefaites. Elle suggère également des mesures juridiques permettant aux juges d’ordonner des actions préventives contre la diffusion en ligne d’œuvres d’art frauduleuses.
Jetons non fongibles (NFT) : la mission propose d’appliquer les lois existantes à la fraude artistique liée aux NFT tout en recommandant le développement de mécanismes de certification avant la frappe[3] des NFT afin de renforcer la fiabilité et la confiance dans les transactions d’art numérique.
Ces recommandations visent à adapter le cadre juridique pour contrer efficacement les défis posés par les technologies numériques dans la perpétuation de la fraude artistique.
Conclusion et Perspectives
Le rapport du CSPLA constitue une base solide pour repenser la législation à la lumière des développements technologiques et des nouvelles formes de fraude. La mise en œuvre des recommandations renforcerait l’efficacité des mécanismes de protection et d’exécution et offrirait une plus grande sécurité juridique aux acteurs du marché de l’art.
Étant donné le besoin urgent de réformer le cadre juridique et de protéger les droits des créateurs, le cabinet Dreyfus & Associés est prêt à guider et à soutenir les parties prenantes à travers ces défis en constante évolution.
Haut du formulaire
Le cabinet Dreyfus &associés est en partenariat avec un réseau international d’avocats spécialisés en droit de la Propriété Intellectuelle
Donnez votre avis : Rejoignez-nous sur les réseaux sociaux !
[1] Le faux est constitutif de contrefaçon lorsqu’il reproduit l’œuvre ou des éléments originaux d’une œuvre protégée sans l’autorisation de son auteur. Au contraire, le faux intégral est une création qui n’a pas du tout été conçue par l’artiste dont le nom et la qualité ont été usurpés, quand bien même cette création serait présentée comme telle et réalisée « à la manière » ou « dans le style » de l’intéressé. – Rapport CSPLA, décembre 2023.
Dans une décision importante datée du 6 décembre 2023 ([2023] EWCA Civ 1451 Case No : CA-2023-000692), la Cour d’Appel d’Angleterre et du Pays de Galles a donné une nouvelle interprétation de la forclusion par tolérance et réitère l’importance de surveiller l’utilisation des marques pour éviter cela.
Contexte : La double utilisation de l’acronyme ICE
L’affaire concernait Industrial Cleaning Equipment, une entreprise britannique, qui a poursuivi Intelligent Cleaning Equipment, un fabricant chinois, pour avoir utilisé l’acronyme ICE et plusieurs logos similaires. Les deux sociétés avaient des marques déposées au Royaume-Uni. Le demandeur a enregistré son logo en 2016, tandis que le défenseur avait des enregistrements internationaux datant de 2015, qui ont été reconnus dans l’UE puis au Royaume-Uni après le Brexit.
Arrêté de première instance
En première instance, le demandeur a accusé le défenseur d’usurpation et de contrefaçon de marque, et la défense de la forclusion par tolérance a été rejetée par le juge.
Mais qu’est-ce que la forclusion par tolérance ?
Dans le droit des marques, c’est lorsqu’un titulaire tolère l’utilisation non autorisée de sa marque sur une période prolongée, entraînant une perte de droits pour contester cette utilisation ultérieurement.
En l’espèce, il a été admis que le demandeur avait connaissance de l’utilisation des UGTM des défenseurs au Royaume-Uni depuis juillet 2014 environ, mais a nié avoir eu connaissance de l’enregistrement de ces marques jusqu’en juillet 2019, lorsque les avocats du demandeur d’asile ont envoyé aux défenseurs une lettre avant la réclamation alléguant une usurpation et une contrefaçon de marque.
La procédure a été engagée le 24 mai 2021 et le juge de première instance a tranché en faveur du Demandeur. Le juge a conclu que la défense de forclusion par tolérance soulevée par les défenseurs en vertu de l’article 48 de la Loi de 1994 sur les marques de commerce (TMA 1994), n’a pas réussi parce que la période de cinq ans ne commence à courir que lorsque le propriétaire de la marque antérieure a connaissance à la fois de l’utilisation de la marque postérieure et de son enregistrement
La décision reposait sur l’arrêt de la Cour de justice de l’UE dans l’affaire Budvar ( C-482/09 – Budějovický Budvar ), qui exigeait la connaissance de l’utilisation et de l’enregistrement de la marque postérieure pour cette exclusion.
L’appel et sa décision novatrice
Les défenseurs ont fait appel pour deux motifs principaux. Premièrement, ils ont fait valoir que la connaissance de l’enregistrement de la marque postérieure était inutile pour la forclusion par tolérance. Deuxièmement, ils ont fait valoir que la date pertinente pour le calcul de la forclusion devrait être la date d’enregistrement international.
Une nouvelle interprétation de la forclusion par tolérance
La Cour d’appel a procédé à une analyse approfondie de ce fameux principe, en se référant notamment à l’arrêt Budvar et à d’autres décisions de l’Union européenne.
Elle a souligné que l’arrêt Budvar était un arrêt isolé et que les juridictions de l’UE, y compris la chambre de recours de l’EUIPO et le Tribunal, avaient interprété la législation différemment. Ces interprétations portaient sur l’obligation d’utiliser une marque enregistrée pendant cinq ans, sans qu’il soit nécessaire d’en connaître l’enregistrement.
Par conséquent, la Cour d’appel s’est écartée de la décision Budvar, estimant que la forclusion par tolérance n’exige que la connaissance de l’utilisation d’une marque postérieure après son enregistrement .
Toutefois, en ce qui concerne la date de début du calcul de la forclusion, la Cour s’est rangée du côté du demandeur, en indiquant la date comme étant soit l’acceptation par l’EUIPO, soit la deuxième date de réédition, et non la date d’enregistrement auprès de l’OMPI. Malheureusement pour les défenseurs, leur appel n’a pas abouti .
La Cour a conclu que la forclusion par tolérance exige seulement la connaissance de l’utilisation de la marque postérieure après son enregistrement, et non la connaissance de l’enregistrement lui-même.
Conclusion sur l’importance de surveiller ses marques
Cette décision marque un changement important dans le droit britannique des marques, en le réalignant avec les tendances plus larges du Tribunal de l’UE et de la jurisprudence de l’EUIPO. Il souligne l’importance pour les propriétaires de marques de surveiller non seulement l’utilisation, mais aussi l’enregistrement des marques susceptibles de porter atteinte à leurs droits. Des contrôles réguliers sur les registres de marques sont essentiels pour éviter l’acquiescement involontaire.
L’arrêt souligne également la distinction nuancée entre utilisation et enregistrement en droit des marques. Pour les praticiens, cette décision souligne le besoin de vigilance et de stratégies proactives en matière de surveillance et d’application des marques.
En clarifiant les exigences de forclusion par tolérance, il offre des conseils et une compréhension renouvelée pour les praticiens et les propriétaires de marques.
Dans le domaine de la protection des marques, une enquête cruciale consiste à mesurer la valeur ou le retour sur investissement (ROI) des programmes dédiés au contrôle et à l’application des règles. Cette mesure est essentielle pour deux raisons : d’une part, pour justifier la dépense initiale consacrée à l’effort de protection de la marque, et d’autre part, pour évaluer sa valeur après une certaine période de mise en œuvre. Par conséquent, certains ont plaidé en faveur de certaines méthodologies de calcul du retour sur investissement des initiatives de protection des marques. Il s’agit généralement d’évaluer le coût associé à chaque infraction active et d’estimer le pourcentage de perte de revenus potentiellement récupérable une fois l’infraction résolue.
Cependant, ces approches et méthodologies sont difficiles à mettre en pratique. En effet, les méthodologies ROI semblent plus appropriées lorsqu’il s’agit de contrefaçon que de protection de marque elle-même.
Par conséquent, la conformité, qui se concentre sur ce qui serait perdu plutôt que sur ce qui pourrait être gagné, pourrait être une solution plus efficace pour évaluer les risques et les gains en matière de protection de la marque.
1. Calcul du ROI
Comprendre le retour sur investissement dans la protection de la marque
Les calculs de retour sur investissement permettraient en théorie au propriétaire de la marque d’avoir une vue d’ensemble des coûts, dépenses et pertes liés à la protection de sa marque.
De plus, lorsqu’il s’agit de marchés de commerce électronique, le retour sur investissement peut être calculé a posteriori , c’est-à-dire. post-exécution.
Approches basées sur les données pour le calcul du retour sur investissement :
Ce calcul est basé sur le nombre total et la valeur des articles supprimés via des mesures coercitives ainsi que sur des plafonds de données (par exemple : si un marché propose des millions d’un même article contrefait, cela suggère probablement qu’il les fabriquera à la demande, et non pas des millions). des articles se trouvent dans un entrepôt). Ces données peuvent être récupérées par la plupart des prestataires de services de protection des marques.
Des idées similaires peuvent être utilisées pour effectuer des calculs de retour sur investissement dans d’autres contextes où les données sont disponibles. En effet, en cas de retraits concernant les réseaux sociaux, les applications mobiles ou le piratage, des données telles que le nombre de followers ou de likes, le nombre de téléchargements ou d’individus partageant un contenu protégé par le droit d’auteur, peuvent être utilisées comme proxy. Les méthodologies standards tendent à utiliser un calcul de ROI sous la forme de :
ROI = C x E
C est une mesure du « coût », c’est-à-dire. la différence de revenus entre le fait qu’une infraction soit active et sa suppression ;
E est le nombre d’ exécutions
Défis liés à l’application des méthodologies de retour sur investissement
Plusieurs facteurs devraient néanmoins être pris en compte, tels que les taux de substitution variables (la mesure de la proportion de clients qui achèteront un article légitime si l’article contrefait est rendu indisponible via une action de retrait) et la considération du long terme. impact à terme ainsi que sur la valorisation de la marque (visibilité, fidélisation client).
D’un autre côté, les calculs a priori , c’est-à-dire avant toute mise en application, offrent beaucoup moins de visibilité, voire aucune, étant donné que ce calcul repose sur des chiffres supposés plutôt que sur des données exactes.
Un ROI est donc plus susceptible d’être calculé sur les efforts de lutte contre la contrefaçon (saisie de produits, réparation des dommages…) plutôt que sur la défense d’un portefeuille de marques.
2. La solution de la conformité
Le cyber-risque est omniprésent et constitue l’un des défis majeurs auxquels une entreprise peut être confrontée. Les noms de domaine sont souvent des vecteurs de fraude, permettant d’induire les salariés et les consommateurs en erreur par l’imitation du nom ou des marques de l’entreprise.
Si les outils de surveillance peuvent aider à identifier très tôt les noms de domaine frauduleux, le calcul du retour sur investissement (ROI) devient délicat, surtout après avoir acquis ces domaines et redirigé leur trafic vers le site officiel du propriétaire de la marque. Cette redirection est effectuée dans l’espoir de convertir une partie du trafic en revenus pour le propriétaire de la marque. Cependant, cette approche n’est pas vraiment viable car les données (trafic web, connexions…) sont très difficiles à quantifier. De plus, cette vision n’est pas durable car elle suggère que le propriétaire de la marque conservera le nom de domaine récupéré et le redirigera vers un site Web actif. Les deux sont extrêmement improbables car ils affecteraient négativement non seulement l’optimisation des moteurs de recherche de la marque, mais également la réputation de la marque.
Il se trouve qu’un nom de domaine utilisé à des fins frauduleuses est rarement redirigé vers un site officiel. Cela discréditerait le site officiel et créerait une confusion entre ce qui est officiel et ce qui ne l’est pas – une plutôt mauvaise idée lorsqu’on agit pour neutraliser les noms de domaine frauduleux.
Mesures de conformité proactives
Ainsi, les actions préventives qui suivent la logique de conformité semblent plus adaptées pour éviter de perdre de la valeur et de l’argent de la marque, telles que :
Réaliser des audits de marque parmi les noms de domaine pour évaluer les risques.
Mise en place de systèmes de surveillance des noms de domaine et des réseaux sociaux.
Enregistrements préemptifs de noms de domaine dans des extensions à risque.
Prendre des mesures proactives contre les noms de domaine potentiellement dangereux.
Mettre en place des procédures et une cellule de gestion de crise pour une réponse rapide aux infractions.
Élaborer ou mettre à jour la politique des noms de domaine de l’entreprise, en assurer la diffusion interne et externe.
En fin de compte, la décision entre se concentrer sur le retour sur investissement ou sur la conformité dans les stratégies de protection de la marque doit être guidée par les besoins spécifiques et le contexte de la marque. Une approche équilibrée intégrant des éléments des deux stratégies pourrait être la voie la plus efficace. Néanmoins, bien qu’applicables aux efforts de lutte contre la contrefaçon, les méthodologies de retour sur investissement offrent des informations moins quantifiables et peuvent être difficiles à mettre en œuvre avec précision. La conformité, quant à elle, fournit un cadre plus large et plus préventif qui protège l’intégrité de la marque.
Pour obtenir des conseils d’experts et des solutions sur mesure pour naviguer dans ces stratégies complexes de protection des marques, envisagez de vous associer au cabinet d’avocats Dreyfus, où notre équipe dédiée est spécialisée dans l’offre d’une expertise juridique complète pour protéger et améliorer la valeur de votre marque dans le paysage numérique.
Dans une décision remarquable, l’AFNIC, le registraire français des noms de domaine de premier niveau de code de pays, a transféré les droits du nom de domaine ‘porcelainefrancaisedelimoges.fr’ aux propriétaires légitimes de l’indication géographique (IG) française ‘Porcelaine de Limoges’.
Cette décision (FR-2023-03612) a des implications profondes pour la protection des indications géographiques dans le domaine numérique.
Contexte juridique et factuel
Le gouvernement français a introduit un système national de protection des IG pour les produits artisanaux et industriels en 2014 (Loi n° 2014-344 du 17 mars 2014). Cette loi a entraîné une vague d’enregistrements d’IG, y compris la célèbre ‘Porcelaine de Limoges’. Les producteurs de porcelaine de Limoges, avec une histoire riche remontant au 18ème siècle, ont déposé une demande d’enregistrement d’IG le 8 juin 2017, qui a été officiellement accordée le 1er décembre 2017.
Parallèlement, un individu anonyme a enregistré le nom de domaine ‘porcelainefrancaisedelimoges.fr’ le 24 février 2017. Ce nom de domaine, présentant un contenu non lié et potentiellement inapproprié, a incité les producteurs de porcelaine de Limoges à rechercher un recours juridique.
Le Litige et les Procédures Juridiques
Affirmant que le nom de domaine empiétait sur leurs droits, les plaignants se sont tournés vers SYRELI, un système de résolution alternative des litiges (ADR) géré par l’AFNIC. Les plaignants ont argué que l’enregistrement du nom de domaine avait été effectué de mauvaise foi, exploitant la réputation préexistante et l’enregistrement imminent de l’IG ‘Porcelaine de Limoges’, largement couvert par les médias français.
La Décision de l’AFNIC
L’AFNIC a noté que le nom de domaine ressemblait étroitement à l’IG enregistrée, ne différant que par l’ajout du mot ‘française’. Par conséquent, l’AFNIC a jugé que le nom de domaine constituait une usurpation et une dilution de l’IG ‘Porcelaine de Limoges’, conduisant au transfert du domaine au demandeur.
Commentaire et Implications
Cette affaire est remarquable pour deux raisons : la postériorité de l’IG par rapport à l’enregistrement du nom de domaine et la base du litige sur un droit d’IG.
Le cas soulève des questions importantes concernant l’applicabilité des procédures d’ADR lorsqu’une IG est enregistrée après un nom de domaine. Comment les panels d’ADR devraient-ils évaluer la réputation et la reconnaissance d’une IG qui était établie informellement mais pas encore enregistrée légalement au moment de l’enregistrement du nom de domaine ? Les preuves de la réputation pré-enregistrement et de l’intention d’enregistrer l’IG devraient-elles être considérées comme des motifs suffisants pour transférer ou révoquer un nom de domaine ?
Les panels d’ADR pourraient devoir être équipés de critères plus nuancés pour évaluer les intentions de ‘bonne foi’ des détenteurs de noms de domaine, en particulier dans les cas où le détenteur pouvait raisonnablement être conscient d’une IG bien connue mais encore à enregistrer. De plus, les systèmes d’ADR de noms de domaine de l’UE et du système UDPR n’ont pas pris en compte les IG, se concentrant principalement sur les droits de marque.
La France s’est ainsi positionnée comme pionnière dans l’évolution législative récente. Avec l’adoption du système d’indications géographiques (IG) à l’échelle de l’UE pour les métiers d’art et les produits industriels (Règlement (UE) 2023/2411) les indications géographiques enregistrées dans les litiges liés aux noms de domaine sont explicitement protégées contre le cybersquattage.
Cette évolution ne se limite pas à un simple ajustement technique des procédures légales ; elle reflète un changement plus général dans la reconnaissance de la valeur et de l’importance des IG dans l’économie mondiale et le monde numérique.
Elle reconnaît qu’une indication géographique, « Porcelaine de Limoges », mérite le même niveau de protection que les marques de commerce et les noms de société dans les litiges liés aux noms de domaine. C’est un grand pas en avant et place la France à l’avant-garde de la protection sur Internet, en particulier en ce qui concerne la propriété intellectuelle dans le domaine numérique.
À mesure que les pratiques juridiques continuent d’évoluer, cette affaire servira de référence essentielle pour les praticiens du droit des noms de domaine et de la propriété intellectuelle. Restez à l’écoute !
Dans le domaine du droit de la propriété intellectuelle, la protection des marques olfactives présente un défi unique. Contrairement aux marques traditionnelles, qui s’appuient sur une représentation visuelle, les marques olfactives sont basées sur des odeurs, les rendant subjectives et difficiles à standardiser. Cette complexité est vivement illustrée par la décision de la Cour des Brevets allemande dans l’affaire 29 W (pat) 515/21.
Le 3 septembre 2020, une demande révolutionnaire a été déposée pour une marque allemande dans la classe 28, couvrant « les articles de sport ». La demande était inhabituelle ; elle visait à enregistrer une « marque olfactive », décrite comme « l’odeur du miel issu du nectar des fleurs de bruyère commune (Calluna Vulgaris) sur des balles de golf ». Cette demande a défié les limites conventionnelles du droit des marques, s’aventurant dans le territoire relativement inexploré des marques olfactives.
L’Office allemand des brevets et des marques a cependant trouvé la demande insuffisante. Ils l’ont rejetée au motif que l’odeur n’était pas représentée de manière à permettre aux autorités de déterminer précisément son champ de protection. Ce rejet a mis en lumière l’exigence cruciale de représentabilité dans le droit des marques, un aspect souvent considéré comme acquis dans des demandes plus traditionnelles.
L’appel du demandeur a apporté de nouvelles perspectives. La Cour des Brevets allemande a maintenu que pour qu’une marque soit enregistrable, elle doit répondre à des critères stricts : elle doit être claire, précise, complète, accessible, intelligible, durable et objective. Ces critères, connus sous le nom de critères de Siekmann, sont désormais une pierre angulaire du Règlement sur la Marque de l’Union Européenne (EUTMR), spécifiquement l’article 3, paragraphe 1. La description du demandeur, bien que créative, n’a pas répondu à ces normes strictes.
De plus, la Cour a souligné que des descripteurs comme « amer », « fort » et « aromatique » sont intrinsèquement subjectifs et ne fournissent pas la clarté objective requise par la loi. La décision de la Cour sert de point de référence essentiel pour les futurs demandeurs, illustrant les exigences nuancées des enregistrements de marques non traditionnelles.
Intéressant, la Cour a également discuté de diverses méthodes infructueuses de représentation des marques olfactives, telles que les formules chimiques et les codes de couleur utilisés dans l’industrie du parfum. Ces méthodes, bien qu’innovantes, ne répondaient pas aux normes juridiques de clarté et d’objectivité.
Cette affaire illustre l’écart entre les cadres juridiques actuels et les avancées technologiques. Les réformes de la marque de l’Union européenne permettent théoriquement la protection des marques olfactives, mais la technologie pour représenter les odeurs de manière précise et objective est toujours en évolution. Ce scénario présente un paradoxe intrigant où la loi, généralement perçue comme réactive, est en avance sur les capacités technologiques.
Cependant, l’avenir est prometteur. Avec les progrès rapides de la technologie des odeurs numériques, il y a espoir que la reproduction fiable des odeurs puisse bientôt rendre les marques olfactives une réalité pratique. Cette avancée marquerait un bond significatif dans le droit de la propriété intellectuelle, ouvrant de nouveaux horizons pour la protection des marques.
Au cabinet Dreyfus, nous restons à la pointe de ces développements, assurant à nos clients d’être bien conseillés pour naviguer dans le paysage complexe du droit des marques, qu’il soit traditionnel ou à la pointe. Dans un monde où les précédents juridiques et les innovations technologiques redéfinissent constamment les frontières, notre expertise est un atout pour valoriser vos droits de propriété intellectuelle.
Par une notice d’information (information notice No. 26/2023), l’OMPI a annoncé plusieurs amendements au règlement d’exécution du Protocole relatif à l’Arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques.
Ces amendements, en vigueur depuis le 1er novembre 2023, viennent apporter de la clarté aux titulaires de droits et à leurs mandataires.
Indication de la date de début et de fin du délai de réponse à un refus provisoire
Bien que l’enregistrement d’une marque internationale se fasse par le biais d’un guichet unique, une fois la phase internationale achevée, la demande est transmise aux offices des pays désignés afin d’être examinée selon leur législation nationale. C’est lors de cet examen que sont émises, le cas échéant, des objections ou des refus provisoires.
Jusqu’à récemment, les délais de réponse aux refus provisoires pouvaient prêter à confusion, car de nombreux offices nationaux ou régionaux n’indiquaient ni le délai de réponse, ni les dates de calcul de ce délai.
Pour éviter cela, les offices des marques nationaux ou régionaux seront désormais tenus, lorsqu’ils émettent un refus provisoire, d’indiquer le délai de réponse ainsi que les dates de début et de fin du délai, à moins que ce dernier ne commence à courir à la date à laquelle l’OMPI transmet le refus provisoire au titulaire. Dans ce cas, c’est à l’OMPI que reviendra la tâche d’indiquer les dates de début et de fin du délai dans sa notification.
Par mesure de sûreté, dans les rares cas où une communication électronique ne parviendrait pas au destinataire (en raison d’une adresse électronique défectueuse ou d’une boîte de réception pleine notamment), l’OMPI transmettra également une copie de la notification de refus provisoire par courrier.
Instauration d’un délai minimum pour répondre à un refus provisoire
Jusqu’à peu, l’OMPI n’imposait aucun délai minimum pour examiner les refus provisoires et y répondre. Ces délais, déterminés par les Offices de propriété intellectuelles nationaux/régionaux, pouvaient aller de 15 jours à 15 mois.
Parfois très courts, ils étaient donc une véritable source de difficultés pour les titulaires de marques et leurs représentants.
Afin de pallier ce problème, est désormais accordé un délai minimum de deux mois (ou de 60 jours consécutifs ou calendaires) pour déposer une requête en révision, un recours ou une réponse au refus provisoire.
Outre cette période minimale de deux mois, l’OMPI calculera et communiquera aux titulaires de droits une date précise pour répondre aux refus provisoires.
Bien qu’il soit laissé jusqu’au 1er février 2025 pour satisfaire à cette nouvelle exigence, les Parties contractantes qui ont besoin de plus de temps – notamment pour modifier leur cadre juridique – ont la possibilité de retarder davantage l’entrée en vigueur de cette obligation.
Conclusion
Ces changements, plébiscités depuis plusieurs années par les praticiens du droit de la propriété industrielle, doivent être salués.
Une évolution positive, qui montre que l’OMPI écoute la voix de ses utilisateurs.
Un changement de paradigme dans la gouvernance de l’IA
La Loi sur l’Intelligence Artificielle de l’Union Européenne (EU AI Act) a été présentée par la Commission Européenne en 2021. Cette récente initiative de l’Union Européenne pour réguler l’intelligence artificielle (IA) a provoqué des remous dans le monde technologique, marquant un changement significatif dans la manière dont les modèles d’IA génératifs comme ChatGPT, Bard et d’autres, opéreront.
Dans un compromis récent du 8 décembre 2023 sur l’IA Act, l’accent a été mis sur les lois du droit d’auteur concernant les données utilisées dans la formation de ces modèles d’IA.
Alors que la législation est encore confidentielle, les experts dissèquent les impacts potentiels basés sur les communications officielles de l’UE.
Obligations clés pour les créateurs de modèles d’IA génératifs : assurer la transparence et le respect du droit d’auteur
Transparence dans l’utilisation des données : La réglementation proposée souligne l’importance de la transparence. Les créateurs d’IA doivent fournir publiquement un résumé suffisamment détaillé du contenu utilisé pour l’entraînement de leurs algorithmes. Bien que la précision exacte de ces résumés reste à définir, l’intention est claire : il s’agit d’identifier les détenteurs de droits, ouvrant ainsi la voie à d’éventuelles négociations de compensation. Ce mouvement est perçu comme une victoire pour les créateurs de contenu, y compris les auteurs, scénaristes et entreprises médiatiques, dont le travail a été utilisé sans compensation directe.
Respect du droit d’auteur européen : Les entreprises d’IA doivent se conformer aux lois européennes sur le droit d’auteur, une exigence apparemment évidente mais vitale. Cela inclut l’adhésion aux clauses d’opt-out, permettant aux détenteurs de droits de refuser l’utilisation de leur contenu par les systèmes d’IA. Des sociétés de gestion de droits d’auteur comme la SACEM ont établi de telles clauses.
Analyse approfondie : Évaluer l’impact et les défis à venir
Malgré une perspective positive, les implications exactes de ces nouvelles dispositions restent floues jusqu’à la conclusion des réunions techniques. La SACD, parmi d’autres institutions, exprime un optimisme prudent mais souligne l’importance de ne pas revenir sur les progrès réalisés.
D’abord, alors que l’intention de la réglementation de protéger les détenteurs de droits d’auteur est louable, l’application et la praticité de ces règles sont quelque peu ambiguës. L’exigence d’un « résumé suffisamment détaillé » des données utilisées dans la formation de l’IA est vague et pourrait conduire à diverses interprétations, créant des failles potentielles ou des processus de conformité lourds.
En outre, l’obligation de respecter les lois européennes sur le droit d’auteur, y compris les clauses d’opt-out, peut être vue comme un pas significatif vers l’autonomisation des créateurs. Cependant, cela pourrait également imposer des limitations substantielles au développement et à la scalabilité des technologies d’IA, étouffant potentiellement l’innovation et la croissance économique. L’équilibre entre la protection des droits individuels et la promotion de l’avancement technologique semble être délicat, et cette réglementation pourrait pencher la balance de manière défavorable pour l’industrie de l’IA.
La tension entre transparence et protection des secrets commerciaux est un autre point critique. Une transparence complète des données d’entraînement pourrait effectivement nuire aux entreprises, révélant des méthodes propriétaires et des avantages concurrentiels. La solution proposée de divulgation limitée aux régulateurs ou entités de confiance pourrait atténuer certains risques, mais ajoute également des couches de bureaucratie et de complexité, ralentissant potentiellement le développement et le déploiement de l’IA.
De plus, alors que la réglementation est une initiative européenne, l’IA est intrinsèquement globale. Les différences de normes légales et éthiques à travers les frontières pourraient conduire à des conflits ou à des défis de conformité pour les entreprises multinationales. Cela pourrait involontairement créer un paysage numérique fragmenté, où les technologies d’IA et leurs bénéfices ne sont pas uniformément répartis.
Enfin, alors que la réglementation vise à protéger les industries existantes et les créateurs des impacts perturbateurs de l’IA, elle pourrait également entraver le potentiel créatif et les bénéfices sociétaux que promet l’IA générative. Les secteurs culturels et créatifs pourraient connaître un ralentissement de l’innovation si des mesures trop restrictives sont mises en place.
L’efficacité et l’équité de ces mesures dépendront de leur mise en œuvre et du dialogue continu entre les parties prenantes. Une approche équilibrée est nécessaire pour sauvegarder les droits individuels et le patrimoine culturel tout en favorisant l’innovation et la collaboration mondiale dans le domaine de l’IA.
Une nouvelle ère de réglementation de l’IA commence
Alors que les discussions techniques progressent et que le vote final approche, les parties prenantes de tous bords observent attentivement, espérant influencer l’issue en leur faveur. Cette réglementation pourrait établir un précédent, pas seulement pour l’Europe, mais à l’échelle mondiale, alors que les pays luttent avec le paysage en rapide évolution de l’IA et ses implications généralisées. Le déroulement narratif de la réglementation européenne de l’IA est un témoignage des complexités de la gouvernance des technologies de pointe et de la nécessité de politiques globales, adaptatives et inclusives. Le monde observe alors que l’Europe prend ces mesures pionnières, établissant un précédent pour la gouvernance de l’IA à l’échelle mondiale.
L’intelligence artificielle (IA) est de plus en plus intégrée dans divers secteurs, impactant significativement la société, l’économie et la gouvernance.
L’Union européenne est en train d’établir une réglementation complète spécifique à l’IA. Une proposition, la Loi sur l’Intelligence Artificielle de l’Union Européenne (EU AI Act) a été présentée par la Commission en 2021, visant à établir des règles harmonisées pour l’IA afin d’assurer la sécurité, la conformité aux droits fondamentaux et la durabilité environnementale.
Le 8 décembre 2023, le Parlement Européen et le Conseil ont atteint une étape importante en se mettant d’accord sur l’EU AI Act. Cette loi est célébrée comme une « première mondiale », marquant l’UE comme précurseur dans la réglementation juridique complète de l’IA. Cette loi législative vise à garantir que les systèmes d’IA utilisés au sein de l’UE soient sûrs, respectent les droits fondamentaux et adhèrent aux valeurs de l’UE, tout en favorisant également l’investissement et l’innovation dans les technologies de l’IA.
Cet article offre un regard approfondi sur le parcours législatif de l’UE et explore les composants critiques, les implications et les perspectives futures du cadre juridique européen pour l’IA.
Approche par le Risque pour la Régulation de l’IA
La législation est construite sur une approche basée sur le risque, catégorisant les systèmes d’IA en quatre niveaux de risque : inacceptable, élevé, limité et minime/aucun risque. Ces classifications guident l’étendue et la nature des exigences réglementaires appliquées à chaque système, se concentrant de manière significative sur les systèmes d’IA à risque inacceptable et élevé.
Systèmes d’IA à risque inacceptable : Cette catégorie comprend les applications d’IA considérées comme une menace claire pour la sécurité, les droits fondamentaux ou les valeurs de l’UE. Des exemples incluent des systèmes qui manipulent le comportement humain ou permettent le grattage non ciblé de données biométriques. Ces systèmes sont interdits d’emblée.
Systèmes d’IA à risque élevé : Cette catégorie englobe les systèmes d’IA qui pourraient potentiellement causer des dommages importants dans des domaines critiques comme les infrastructures ou l’application de la loi. Ils sont soumis à des obligations de conformité strictes, incluant la mitigation des risques et des exigences de transparence.
Systèmes d’IA à risque limité : Ces systèmes d’IA doivent adhérer à des obligations de transparence minimales. Ils incluent des technologies comme les chatbots ou certains systèmes de catégorisation biométrique.
Systèmes d’IA à minime/aucun risque : La majorité des applications d’IA tombent dans cette catégorie, où le risque est jugé négligeable. L’utilisation de ces systèmes est librement autorisée, avec une adhésion encouragée aux codes de conduite volontaires.
Garanties pour les systèmes d’IA à Usage Général
Un aspect innovant de l’EU AI Act est son approche de régulation des systèmes d’IA à usage général, qui sont des systèmes ou modèles conçus non pas pour une tâche spécifique mais plutôt utilisables dans une large gamme de tâches et secteurs. Ils sont fondamentaux par nature, servant souvent de plateforme sur laquelle d’autres systèmes d’IA plus spécifiques sont construits. Des exemples d’IA à usage général incluent de grands modèles de langage comme GPT-3 ou des systèmes de reconnaissance d’image qui peuvent être appliqués dans divers secteurs de la santé à l’automobile en passant par le divertissement.
Après un débat intense, la Loi introduit des obligations pour tous les modèles de GPAI, avec des exigences supplémentaires pour ceux posant des risques systémiques. Cette approche étagée vise à équilibrer le besoin de régulation avec le désir de ne pas entraver l’avancement technologique.
Cadre d’Exécution et Pénalités
La Loi sera appliquée par les autorités nationales compétentes de surveillance du marché, avec une coordination au niveau de l’UE facilitée par un Bureau Européen de l’IA. Le Conseil Européen de l’IA servira de plateforme pour que les États membres coordonnent et conseillent la Commission.
Les pénalités pour non-conformité sont substantielles et adaptées à la gravité de l’infraction, avec des amendes plus proportionnées pour les petites entreprises et les startups.
Impacts Anticipés et Prochaines Étapes
Alors que l’EU AI Act se rapproche de son adoption et de sa mise en œuvre officielles, une période de grâce de deux ans commencera pour que les entités se conforment, avec certaines interdictions et obligations de systèmes d’IA à usage général prenant effet plus tôt. Cette phase de transition est vitale pour établir des structures de surveillance robustes et garantir que les parties prenantes sont pleinement préparées à répondre aux nouvelles exigences réglementaires.
Conclusion : Un Changement de Paradigme dans la Gouvernance de l’IA
La Loi sur l’Intelligence Artificielle de l’Union Européenne représente une avancée significative vers un développement de l’IA responsable et éthique. En promulguant un cadre réglementaire complet et basé sur le risque, l’UE vise à protéger les citoyens et à défendre les valeurs démocratiques tout en favorisant un environnement propice à l’innovation et à la croissance économique. L’influence de la Loi est attendue au-delà de l’Europe, établissant un précédent pour la gouvernance mondiale de l’IA et encourageant la collaboration internationale pour créer un futur plus sûr pour l’IA. Alors que l’UE navigue dans ce territoire inexploré, le monde observe et apprend, prêt à s’adapter et à adopter des mesures garantissant que l’IA profite à toute l’humanité tout en atténuant ses risques.
Le Web 3.0 et le métaverse représentent une nouvelle ère dans l’évolution d’Internet, marquant un passage d’une toile statique et centrée sur l’information à un espace dynamique et immersif. Ces technologies ne se contentent pas de repousser les limites de l’interaction en ligne, mais redéfinissent également la façon dont nous percevons et engageons le monde numérique. Le métaverse, en particulier, offre un univers parallèle où les individus peuvent interagir, travailler, jouer et vivre des expériences dans des environnements virtuels. Cette avancée technologique s’accompagne de nouvelles façons de concevoir la propriété, l’identité et la communauté dans le monde numérique.
Au cœur de l’économie du métaverse se trouvent les NFTs (Non-Fungible Tokens) et les cryptomonnaies, qui redéfinissent la propriété et la valeur dans l’espace numérique. Les NFTs, en particulier, sont devenus synonymes de propriété numérique, permettant l’achat, la vente et la collecte d’œuvres d’art, de contenu multimédia, et même de terrains virtuels. Parallèlement, les cryptomonnaies offrent un moyen de transaction sécurisé et décentralisé, indispensable dans un monde où les frontières physiques sont de moins en moins pertinentes. Ensemble, ces technologies facilitent un marché numérique dynamique et en constante évolution, propulsant le métaverse au-delà d’un simple espace de loisir pour en faire une plateforme commerciale viable.
L’émergence de défis pour la Propriété Intellectuelle dans le Métaverse
Défis de la protection des droits d’auteur dans le métaverse
Dans le métaverse, la question des droits d’auteur prend une nouvelle dimension. La facilité avec laquelle les contenus numériques peuvent être copiés et modifiés soulève des préoccupations quant à la protection des droits d’auteur.
La législation en vigueur concernant le droit d’auteur et le droit à l’image est applicable dans le métaverse. Cela signifie que lorsqu’une entreprise crée un NFT en y intégrant une musique par exemple pour un évènement se déroulant dans le métaverse, il faut que l’entreprise obtienne les droits d’auteur sur cette musique. Créer des NFTs sans les droits nécessaires pourrait engendrer des responsabilités pour le créateur et, en même temps, pourrait porter préjudice aux droits de ceux qui les commercialisent.
Bien qu’il n’y ait pas encore de pratique apparente pour déterminer les responsabilités dans le métaverse, il est probable qu’il y en aura dans un avenir proche. Ceux qui possèdent des NFTs qui violent les droits immatériels de tiers pourraient perdre cette propriété (ou même le NFT lui-même pourrait perdre de sa valeur, car le marché saura qu’un tel actif immatériel a une responsabilité inhérente).
Aussi, les créateurs et entreprises qui opèrent dans le métaverse doivent naviguer dans un cadre juridique complexe. Ils doivent s’assurer que leurs créations ne violent pas les droits d’auteur d’autrui et, en même temps, protéger leurs propres œuvres contre la contrefaçon et l’utilisation non autorisée. Cette tâche est d’autant plus difficile que les lois sur le droit d’auteur varient considérablement d’un pays à l’autre.
Enjeux de l’enregistrement des marques pour l’univers virtuel
La réalité créée par le métaverse a ouvert de nouvelles opportunités commerciales pour les entreprises en brisant les barrières territoriales, en augmentant la portée des marques auprès de consommateurs qui étaient auparavant totalement hors de portée et, par conséquent, en élargissant les ventes et les services dans le monde physique et virtuel. Tout en apportant un nouveau marché avec de nouvelles connexions et possibilités, le métaverse crée également de nouvelles situations juridiques qui doivent être soigneusement évaluées.
Lorsque l’on enregistre une marque, il faut nécessairement indiquer la catégorie de produits ou services pour laquelle l’enregistrement de la marque est demandé. Le droit des marques ne protège que les signes en tant qu’ils garantissent l’origine d’un produit ou d’un service, et non les signes en tant que tel. Le principe de spécialité est donc fondamental.
Cependant, le métaverse est un environnement virtuel dans lequel les biens matériels, tels que les vêtements ou les sacs ne circulent pas. On peut donc se demander si le titulaire d’une marque enregistrée pour des produits entrant dans la catégorie des sacs par exemple pourrait exercer ses droits dans l’environnement du métaverse alors même qu’il n’a pas enregistré sa marque pour des produits recouvrant la classe des NFT, perçus comme des lignes de code.
Certains pensent que la classification des produits et services est insuffisante pour garantir la protection des marques dans le métaverse. En réalité, la jurisprudence (affaire métabirkin notamment) estime que le consommateur qui achète un article d’habillement sous forme de NFT (lignes de code), dont le signe ressemble fortement à une marque antérieure connue sur le marché du textile, estimera logiquement que la marque du monde physique s’est développée dans le monde numérique. La simple possibilité de caractériser un risque de confusion dans l’esprit du consommateur entre des NFT et des marques antérieures, démontre qu’une marque non-enregistrée pour des produits virtuels pourrait quand même être protégée dans le métaverse. Ces propos sont toutefois à nuancer car dans cette hypothèse, la marque en question était une marque de renommée.
Au lieu de risquer la protection de votre marque en vous reposant uniquement sur la réputation, nous recommandons une stratégie juridique plus conservatrice, consistant à obtenir des enregistrements de marque destinés à l’environnement numérique.
Perspectives de la protection des designs et innovations technologiques
L’évolution rapide des technologies de réalité immersive, de la blockchain, de l’intelligence artificielle, de l’interconnectivité, parmi d’autres, sont la clé pour que le métaverse apporte dans les années à venir la révolution sociale qu’il a promise. Et ceux qui sont proches des développements technologiques seront plus à même de bénéficier de ces avancées et d’identifier des opportunités dans ce nouveau monde.
En plus de l’innovation technologique, le métaverse permet de nombreuses avancées en matière d’innovation esthétique. Un produit au design innovant possède un pouvoir d’attraction pertinent et une valeur économique, et il peut atteindre d’autres dimensions dans cette expérience immersive, où les formes et les couleurs peuvent être explorées sans les limitations du monde physique.
Les innovations technologiques du métaverse peuvent ainsi être protégées par des brevets, un instrument juridique qui garantit un droit exclusif sur une nouvelle technologie. L’objectif principal est de soutenir l’évolution technologique, car avec l’exclusivité sur le marché, le titulaire du brevet peut récupérer l’investissement appliqué dans la recherche et développement et réinvestir le montant dans de nouveaux développements, générant ainsi un cycle d’innovation auto-soutenable. Les brevets sont également une source d’information technologique, et leur contenu peut servir de base à d’autres innovations à développer. Par conséquent, le brevet peut stimuler le développement de nouvelles technologies qui amélioreront le métaverse dans les prochaines années.
D’autre part, les innovations esthétiques peuvent être protégées par des enregistrements de design industriel. La monétisation dans le métaverse d’un produit au design remarquable ou même la mise en page des applications sera renforcée avec cette protection juridique adéquate, capable de prévenir l’utilisation inappropriée par des tiers.
Les interrogations en matière de contrats et licences dans le métavers
Étant donné que le métaverse est une plateforme entièrement décentralisée sans propriétaire unique ni opérateur dominant, comment pouvons-nous garantir que les licences sont justes et transparentes ? Internet a apporté des défis à ce sujet, notamment en ce qui concerne la légitimité de contracter, les limites de protection, le lieu d’exploitation et la détermination des responsabilités.
Concernant la Taxation
D’un point de vue fiscal, évaluer la nature des transactions dans le métaverse permettra d’établir le traitement applicable, la juridiction, les taux applicables et, éventuellement, une planification compensatoire avec d’autres transactions. Néanmoins, une transaction dans le métaverse est-elle une vente ou une licence ? Est-ce une transaction nationale ou internationale ? Relève-t-elle du droit de la consommation ou du droit B2B ? »
Concernant les contrats existants
Dans le cas de contrats de licence existants en cours, sera-t-il nécessaire d’exécuter des modifications contractuelles afin qu’ils puissent prendre en compte le métaverse ? Les clauses telles que les objets sous licence, les limites de temps, la territorialité, les limites de propriété, la collaboration dans la création et les formes de rémunération devront-elles être révisées par le nouvel environnement contractuel du métaverse ?
Ce sont des questions qui doivent être étudiées au cas par cas, sans définitions législatives ou réglementaires du métaverse. Cela rend la licence des actifs de Propriété Intellectuelle un grand défi et une excellente opportunité pour le monde virtuel.
Tandis que le métaverse offre des opportunités pour les développeurs créatifs, les entreprises et les individus, il peut également présenter un effort juridique compliqué pour la gestion commerciale de ce nouvel environnement. Dans le domaine de la licence des actifs de propriété intellectuelle, le métaverse est un environnement dynamique qui nous amène à nous interroger si les pratiques contractuelles sont en accord avec les droits déjà garantis aux détenteurs. Obtenir des conseils juridiques efficaces aidera les individus et les entreprises à naviguer dans ces nuances.
Les Défis du Métaverse pour les Cabinets d’Avocats et Cabinet de Conseil en Propriété Intellectuelle (PI)
Le métaverse redéfinit la manière dont nous interagissons avec la technologie, les uns avec les autres et avec le monde numérique en général. Cet espace virtuel en évolution rapide pose de nouveaux défis pour les cabinets d’avocats et Cabinets de Conseil en propriété intellectuelle, qui jouent un rôle crucial dans la navigation juridique de cet environnement complexe.
Rôle des Cabinets d’Avocats et Cabinets de Conseil dans la Navigation Juridique du Métaverse
Les cabinets sont en première ligne pour aider les entreprises à naviguer dans le cadre juridique complexe du métaverse. Avec l’émergence de nouvelles formes de propriété numérique, comme les NFTs (Non-Fungible Tokens), et la popularisation de la réalité augmentée et virtuelle, les questions de droits d’auteur, de marques, de brevets et de droits à l’image deviennent de plus en plus prégnantes.
Ces cabinets doivent donc non seulement comprendre les aspects techniques de ces nouvelles technologies, mais aussi anticiper les évolutions législatives et les implications juridiques qu’elles entraînent. Ils doivent offrir des conseils stratégiques pour protéger les créations et les innovations de leurs clients dans ce nouveau domaine, tout en respectant les droits des tiers.
Les cabinets spécialisés en propriété intellectuelle doivent aider leurs clients à comprendre l’importance d’enregistrer et de protéger leurs droits de PI dès le début de leur aventure dans le métaverse. Cela inclut l’enregistrement des marques, la protection des droits d’auteur sur les œuvres numériques, et la gestion des brevets pour les technologies innovantes.
En droit des marques par exemple, il faut s’assurer que le client a bien enregistré sa marque pour des produits virtuels afin d’éviter un contentieux en contrefaçon, ou encore d’éviter qu’un concurrent enregistre la marque pour des produits virtuels avant lui. En droit d’auteur également, le cabinet doit s’assurer que le client dispose des droits de propriété intellectuelle pour un usage numérique notamment afin d’éviter une action en contrefaçon du titulaire du droit.
La surveillance proactive des violations de la PI et la mise en œuvre de mesures de protection sont également cruciales. Cela peut impliquer la surveillance des plateformes du métaverse pour détecter et agir contre les utilisations non autorisées ou contrefaites des actifs de PI.
Conseils pour les Entreprises Souhaitant Investir dans le Métaverse
Pour les entreprises désireuses de plonger dans le métaverse, la collaboration avec les cabinets spécialisés en propriété intellectuelle est essentielle. Ces cabinets peuvent fournir des conseils sur la manière de protéger efficacement leurs actifs numériques, de gérer les risques liés à la PI et de naviguer dans les réglementations en constante évolution.
Les entreprises doivent être conscientes que les pratiques commerciales traditionnelles peuvent ne pas s’appliquer telles quelles dans le métaverse. Ainsi, les stratégies de marque et de marketing doivent être adaptées pour s’aligner sur les caractéristiques uniques de cet espace virtuel.
Sécuriser l’innovation et la propriété : Naviguer dans l’avenir de la propriété intellectuelle dans le métaverse
En conclusion, alors que le métaverse continue d’élargir ses horizons virtuels, il apporte des défis et opportunités sans précédent dans le domaine de la propriété intellectuelle. Cela nécessite une approche proactive, informée et adaptative de la part des créateurs, des entreprises et des professionnels du droit.
Tandis qu’ils naviguent dans ce nouveau monde complexe, comprendre et sauvegarder les droits de propriété intellectuelle est primordial pour favoriser l’innovation, maintenir un avantage concurrentiel et assurer une économie numérique équitable et prospère.
En restant à l’avant-garde des cadres juridiques en évolution, en adoptant de nouvelles stratégies de protection et en favorisant des relations collaboratives avec des cabinets spécialisés en PI, les parties prenantes peuvent non seulement atténuer les risques mais aussi exploiter pleinement le potentiel du métaverse. Alors que nous entrons dans cette nouvelle ère, l’intersection de la technologie, du droit et de la créativité deviendra de plus en plus complexe mais indéniablement excitante, façonnant l’avenir de l’interaction et de la propriété numériques.
Pour des conseils d’experts et des solutions stratégiques adaptées à vos besoins uniques en matière de Métaverse et de Propriété Intellectuelle, contactez dès aujourd’hui l’équipe du cabinet Dreyfus. Laissez-nous vous aider à naviguer dans cette nouvelle frontière numérique avec confiance et sécurité.
Inscrivez-vous à notre newsletter et restez informés sur les enjeux de la propriété intellectuelle et de l’économie numérique !
Notre site utilise des cookies pour vous offrir le meilleur service, produire des statistiques et mesurer l'audience du site. Vous pouvez changer vos préférences à tout moment en cliquant sur la rubrique "Personnaliser mes choix".
When browsing the Website, Internet users leave digital traces. This information is collected by a connection indicator called "cookie".
Dreyfus uses cookies for statistical analysis purposes to offer you the best experience on its Website.
In compliance with the applicable regulations and with your prior consent, Dreyfus may collect information relating to your terminal or the networks from which you access the Website.
The cookies associated with our Website are intended to store only information relating to your navigation on the Website. This information can be directly read or modified during your subsequent visits and searches on the Website.
Les cookies nécessaires sont absolument essentiels au bon fonctionnement du site Web. Ces cookies assurent les fonctionnalités de base et les fonctions de sécurité du site Web, de manière anonyme.
Les cookies analytiques sont utilisés pour comprendre comment les visiteurs interagissent avec le site Web. Ces cookies aident à fournir des informations sur le nombre de visiteurs, le taux de rebond, la source de trafic, etc.
Le Cabinet Dreyfus & associés (« Dreyfus & associés ») est soucieux de la protection de votre privée et de vos données personnelles (« Données » ; « Données personnelles ») qu’elle collecte et traite pour vous.
Dreyfus & associés, à ce titre, respecte et met en œuvre le droit européen applicable en matière de protection des données et, en particulier, le Règlement Général européen sur la Protection des données personnelles Numéro 2016/679 du 27 avril 2016 (RGPD).
La présente Politique de Confidentialité a pour objet de vous informer de manière claire et complète sur la manière dont le Cabinet Dreyfus & associés, en sa qualité de responsable de traitement, collecte et utilise vos données personnelles, et sur les moyens dont vous disposez pour contrôler cette utilisation et exercer vos droits en rapport avec lesdits traitement, collection et utilisation de vos données personnelles.
Notre Politique de Confidentialité vise à vous décrire comment Dreyfus & associés collecte et traite vos données personnelles dans le cadre de vos visites sur notre site Web et d’autres échanges que nous avons par courriel ou par courrier, de la tenue de notre rôle en tant que représentants et conseils en propriété industrielle et des relations d’affaire avec nos clients et confrères, ou à toute autre occasion où vous transmettez vos données personnelles à Dreyfus & associés.
Written by Dreyfus06/03/2024 
